一、基本案情
　　被告某經(jīng)濟聯(lián)合社于7月9日向社會發(fā)出公告，將于7月20日就合作開發(fā)某地塊進行公開招標(biāo)，有意參與招標(biāo)的需交納保證金伍仟萬元。因時間緊迫，原告某公司為了籌集投標(biāo)保證金而向多人借款，籌得伍仟萬元于7月9日支付給了被告。但是在招標(biāo)公告確定的時間即7月20日下午3時，被告未作出任何理由說明即單方取消原定的招標(biāo)活動。原告在未得到被告明確答復(fù)的情況下，經(jīng)多次催討，被告于7月25日退回了投標(biāo)保證金。原告認為自己的合法權(quán)益受到侵害，遂向法院提起訴訟，認為被告的招標(biāo)公告系要約行為，原告交納保證金系承諾行為，原、被告之間的招標(biāo)合同關(guān)系依法成立并生效，現(xiàn)被告不履行招標(biāo)合同義務(wù)，單方取消公開招標(biāo)行為已構(gòu)成違約，需向原告賠償損失，原告因借款而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共82萬元，應(yīng)全部由被告予以賠償。
　　被告收到法院的傳票后，要求社區(qū)法律顧問律師介入，提供法律意見，代為參與訴訟和調(diào)解。顧問律師首先詢問了被告取消招標(biāo)的原因，雖然確實有一些不可抗拒的因素存在，但畢竟是不可歸責(zé)于原告的，因此被告負責(zé)人也表示愿意對原告做出適當(dāng)補償；但是，面對原告提出的高額索賠要求，被告表示很無奈，而且感覺對方有敲詐的成份，如果不能友好協(xié)商的話，就要求律師嚴格在法律的層面上進行處理，而不考慮其他各方面的影響了。
　　顧問律師詳細審閱了原告提供的證據(jù)材料，雖然其所謂的借款利息損失不一定站得住腳，但其提供的律師索賠函中措詞強烈，甚至提到被告有惡意隱瞞相關(guān)事實的行為，涉嫌詐騙原告的保證金。顧問律師感覺到，如果不能妥善處理本案，不僅不利于社區(qū)與周邊企業(yè)的關(guān)系，還可能影響社區(qū)的對外形象、誠信度等，無形中會給社區(qū)今后類似的招標(biāo)工作帶來負面影響。
　　二、法律分析
　　被告負責(zé)人對于招投標(biāo)的基本法律關(guān)系有自己的認識，他們認為，原告起訴稱，被告的招標(biāo)公告是要約、原告交納保證金是承諾，原告交納保證金之后招標(biāo)合同就已成立并生效，被告取消公開招標(biāo)是違反招標(biāo)合同的行為——原告的以上認識是錯誤的，因為招標(biāo)公告只是一個要約邀請，交納保證金進行投標(biāo)才是要約，只有招標(biāo)人確定誰中標(biāo)才能算是承諾，承諾之后才能成立合同。基于以上認識，被告方面提出，原告的起訴不合法，被告不打算給予任何賠償。
　　顧問律師對于被告方這種較強的法律意識給予了贊揚，但同時指出，無論雙方是否成立合同關(guān)系，被告一方面發(fā)出招標(biāo)公告，一方面又自行取消招標(biāo)，這不僅是一種不誠信的行為，同時也的確會給投標(biāo)人帶來一定的經(jīng)濟損失，所以在法律上對于這種在合同訂立過程中，一方因違背誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，導(dǎo)致另一方信賴利益的損失，是應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，這種責(zé)任就叫做“締約過失責(zé)任”。我國《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度：
　　“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”
　　所以，本案的原告如果主張被告需承擔(dān)締約過失責(zé)任，法院是會支持的，那么關(guān)鍵就是被告應(yīng)向原告賠償哪些方面的損失。以下各項都有可能算作是原告的損失：利息損失、利潤損失、喪失與他人簽約的機會而蒙受的損失等等。
　　三、處理過程
　　在本案的一審中，顧問律師代理被告答辯稱：原、被告之間并未建立合同關(guān)系，所以不存在違約責(zé)任；原告主張的損失是利息損失，但其利息約定過高，且在被告交納保證金時，原告并不知曉被告的借款情況，所以對于原告提出的利息損失，被告是無法預(yù)料的。被告在庭審中稱即便被告無需承擔(dān)違約責(zé)任，也須承擔(dān)締約過失責(zé)任。一審法院綜合雙方的辯論觀點，判決被告無需承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，按照銀行活期存款年利率0.35%的標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失7650多元。
　　雖然表面看來被告基本是勝訴了，但顧問律師對此并不樂觀，知道原告一定會上訴的，而上訴之后結(jié)果將如何難以準(zhǔn)確預(yù)料。為了不至于將糾紛擴大化，顧問律師向被告負責(zé)人做了耐心細致的法律分析、預(yù)判，認為此案既然已經(jīng)確定了締約過失責(zé)任的概念，那么如果進行二審，很有可能會按照貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)來判，雙方若能在一審基礎(chǔ)上進行和解，才最有可能避免被告承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。但是被告方面對于高于一審的和解方案，表示很難向集體交待，沒可能法院判決后，還去主動給予對方高于判決的金額。無奈，調(diào)解不成功，此案經(jīng)原告上訴后進入了二審。
　　原告上訴時強調(diào)，按照《中華人民共和國招投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，投標(biāo)保證金不得超過項目估算價的2%，超過該比例收取保證金給他人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而按照招標(biāo)說明的總價，計算出被上訴人收取的保證金已超出約4500萬元！雖然顧問律師回應(yīng)稱案涉招投標(biāo)項目不屬于國家強制管理的范疇，交納保證金是雙方的合意，沒有任何強迫性質(zhì)，且招標(biāo)說明中的總價只是前期工程最低的投入，項目的總投資遠遠不止這個數(shù)，因而保證金定為5000萬元并不違法。但是，二審法院還是認為保證金數(shù)額過高，屬于違法，對于超過標(biāo)準(zhǔn)的約4500萬元保證金，應(yīng)按照銀行同期貸款利率即年利率5.6%的標(biāo)準(zhǔn)來計算上訴人的損失，因此，終審判決被上訴人應(yīng)賠償損失約12萬元。
　　四、處理效果
　　雖然本案二審判決金額比一審高了幾乎二十倍，但由于社區(qū)律師在案件處理過程中積極與社區(qū)負責(zé)人溝通，對整個案情了解透徹，正確運用法律知識進行分析，引導(dǎo)和糾正社區(qū)負責(zé)人員的法律意識，特別是對他們以前不太重視的“締約過失責(zé)任”這一概念進行了全面的解釋，所以，拿到二審判決書之后，并沒有因為與一審判決金額相差懸殊而引起社區(qū)人員的不滿，相反，社區(qū)意見上下一致，在對方未申請執(zhí)行的情況下，就主動履行了判決書所確定的賠償義務(wù)。這起糾紛已平靜地落下帷幕。
　　五、心得體會
　　通過本案一審、二審的整個過程，辦案律師再次強烈感受到誠實信用原則還是貫穿著民事訴訟的帝王法則。現(xiàn)代社會的競爭，比的就是誰能最快、最長久地獲得客戶的信任。無論是企事業(yè)單位、社區(qū)、個人也好，如果不注重誠信原則，一味憑借自身優(yōu)勢去行事，不顧及他人合法權(quán)益的話，雖然可能得到一時的成功，但可能會喪失長久的吸引力，特別是對社區(qū)來說，如果外界對社區(qū)的誠信度產(chǎn)生懷疑，那在招商引資過程中無疑會產(chǎn)生嚴重的不良影響。我們國家的法制也越來越完善，以前某些方面只能靠道德或行政手段去約束，現(xiàn)在也有了明確的法律法規(guī)，《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》就是非常重要的法律。本案的案由最終被定為“締約過失責(zé)任糾紛”，這給以前不熟悉、不重視誠信原則的人們上了很重要的一課。
　　同時，通過本案的處理，進一步體現(xiàn)了社區(qū)律師的作用，如果不是有社區(qū)律師與社區(qū)負責(zé)人緊密、毫無猜忌的溝通，以及全方位的普法力度，就或許只能得到一個雖然合法又合理、但當(dāng)事人卻未必心服口服的判決書。