? ? ? ? ? ?合同訴訟的法院管轄，除了貫徹“原告就被告”的一般地域管轄原則外，合同履行地是一項重要的管轄原則。于是，有人就運用這個原則來人為改變法院管轄。
　　例如，甲公司拖欠乙公司的貨款，雙方住所地以及合同履行地均在深圳，深圳地方法院必為一審法院。乙公司為了達(dá)到改變管轄法院的目的，將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一個湖南人，由該湖南人在湖南起訴甲公司。湖南某法院受理此案后在駁回甲公司的管轄權(quán)異議時這樣寫道：乙公司將其在被告處享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并通知了被告，據(jù)此，原告與被告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)原告起訴要求被告依通知內(nèi)容給付價款，因各方之間未曾書面約定給付該筆價款的履行地，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款（三）項之規(guī)定，可確定本案合同履行地為接受貨幣的一方即原告住所地，故本院對該案有管轄權(quán)。
　　這樣看來，幾乎所有的追債案件都可以在債權(quán)人所希望的地方起訴了，只要債權(quán)人與選定的第三人簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即可！
筆者對此不敢茍同，因為《合同法》只能規(guī)范合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，如果當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，是不能適用合同法的規(guī)定的。在本案中，那個受讓了債權(quán)的湖南人，與原債務(wù)人甲公司之間根本就沒有合同關(guān)系，他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不是基于雙方之間的合同而產(chǎn)生，所以他們之間的訴訟不能適用合同法有關(guān)履行地的規(guī)定，而只能根據(jù)民事訴訟法的一般地域管轄原則，以“原告就被告”的原則來確定法院管轄地。
　　引申開來講，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓自己權(quán)利的時候，在向債務(wù)人發(fā)出的通知中，是否有權(quán)指令債務(wù)人履行義務(wù)的地點，這個指令的地點又是不是民事訴訟法意義上的“合同履行地”，是個值得商榷的問題。如果說債權(quán)人所指令的履行義務(wù)的地點就是合同履行地，那就等于債權(quán)人有權(quán)隨意改變合同履行地了，這對債務(wù)人顯然是不公平的。鑒于在《中華人民共和國合同法》和最高院關(guān)于適用合同法的有關(guān)司法解釋中，都未對該問題做出過解釋，應(yīng)該理解為在立法本意這個層面上來說，是不支持債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時可指令債務(wù)履行地的，那么，在未指令履行地時，就更不能照搬合同法第六十二條第一款（三）項之規(guī)定來確定履行地了。