【案情】2012年5月初，被告李某在東莞長安開廠，因缺少資金周轉(zhuǎn)，通過被告王某介紹，向原告蔡某借款100000元并出具了借據(jù)，約定還款期限為2013年12月底。被告王某在借據(jù)上簽名進(jìn)行擔(dān)保。借款到期后，被告僅償還了原告30000元，尚欠70000元一直拖欠未還。原告經(jīng)多次催付無果，遂將李某與王某一起訴至法院。
被告王某辯稱，借款的情況和擔(dān)保的情況屬實(shí)。借款到期后，被告王某也多次幫蔡某找被告李某催討借款，但均未找到人。現(xiàn)被告王某經(jīng)濟(jì)困難，無能力支付，自己也不明白蔡某為何不先告李某，以及為何作為保證人卻要像債務(wù)人一樣償還全部欠款。
　　【審理】法官經(jīng)審理后認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告憑據(jù)索款，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。被告李某未按約定償還借款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某作為被告李某向原告蔡某借款的保證人，雙方就保證方式雖沒有約定，但依法應(yīng)按連帶保證責(zé)任承擔(dān)借款的保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條、第19條的規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告王某作為連帶保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　【評析】在日常生活及經(jīng)濟(jì)交往活動中，通過朋友借款用于資金周轉(zhuǎn)是常見之事。貸款人往往會要求中間人作為擔(dān)保人或者保證人在借條上簽名。作為介紹借款的中間人出于朋友情面，可能會毫不猶豫地簽上擔(dān)保人或者保證人的身份，但卻從未考慮由此可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險。因此，就會出現(xiàn)本案中的“自己也不明白蔡某為何不先告李某，以及為何作為保證人卻要像債務(wù)人一樣償還全部欠款”情形。好心幫了朋友，最終卻連累上自己。在借款活動中，一旦作為保證人簽名則需要承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，所以應(yīng)該慎重考慮是否作為保證人而在借款合同上簽名，并注意區(qū)分是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任。