一、基本案情
　　被告某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于7月9日向社會(huì)發(fā)出公告，將于7月20日就合作開發(fā)某地塊進(jìn)行公開招標(biāo)，有意參與招標(biāo)的需交納保證金伍仟萬元。因時(shí)間緊迫，原告某公司為了籌集投標(biāo)保證金而向多人借款，籌得伍仟萬元于7月9日支付給了被告。但是在招標(biāo)公告確定的時(shí)間即7月20日下午3時(shí)，被告未作出任何理由說明即單方取消原定的招標(biāo)活動(dòng)。原告在未得到被告明確答復(fù)的情況下，經(jīng)多次催討，被告于7月25日退回了投標(biāo)保證金。原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，遂向法院提起訴訟，認(rèn)為被告的招標(biāo)公告系要約行為，原告交納保證金系承諾行為，原、被告之間的招標(biāo)合同關(guān)系依法成立并生效，現(xiàn)被告不履行招標(biāo)合同義務(wù)，單方取消公開招標(biāo)行為已構(gòu)成違約，需向原告賠償損失，原告因借款而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失共82萬元，應(yīng)全部由被告予以賠償。
　　被告收到法院的傳票后，要求社區(qū)法律顧問律師介入，提供法律意見，代為參與訴訟和調(diào)解。顧問律師首先詢問了被告取消招標(biāo)的原因，雖然確實(shí)有一些不可抗拒的因素存在，但畢竟是不可歸責(zé)于原告的，因此被告負(fù)責(zé)人也表示愿意對(duì)原告做出適當(dāng)補(bǔ)償；但是，面對(duì)原告提出的高額索賠要求，被告表示很無奈，而且感覺對(duì)方有敲詐的成份，如果不能友好協(xié)商的話，就要求律師嚴(yán)格在法律的層面上進(jìn)行處理，而不考慮其他各方面的影響了。
　　顧問律師詳細(xì)審閱了原告提供的證據(jù)材料，雖然其所謂的借款利息損失不一定站得住腳，但其提供的律師索賠函中措詞強(qiáng)烈，甚至提到被告有惡意隱瞞相關(guān)事實(shí)的行為，涉嫌詐騙原告的保證金。顧問律師感覺到，如果不能妥善處理本案，不僅不利于社區(qū)與周邊企業(yè)的關(guān)系，還可能影響社區(qū)的對(duì)外形象、誠(chéng)信度等，無形中會(huì)給社區(qū)今后類似的招標(biāo)工作帶來負(fù)面影響。
　　二、法律分析
　　被告負(fù)責(zé)人對(duì)于招投標(biāo)的基本法律關(guān)系有自己的認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為，原告起訴稱，被告的招標(biāo)公告是要約、原告交納保證金是承諾，原告交納保證金之后招標(biāo)合同就已成立并生效，被告取消公開招標(biāo)是違反招標(biāo)合同的行為——原告的以上認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎袠?biāo)公告只是一個(gè)要約邀請(qǐng)，交納保證金進(jìn)行投標(biāo)才是要約，只有招標(biāo)人確定誰中標(biāo)才能算是承諾，承諾之后才能成立合同。基于以上認(rèn)識(shí)，被告方面提出，原告的起訴不合法，被告不打算給予任何賠償。
　　顧問律師對(duì)于被告方這種較強(qiáng)的法律意識(shí)給予了贊揚(yáng)，但同時(shí)指出，無論雙方是否成立合同關(guān)系，被告一方面發(fā)出招標(biāo)公告，一方面又自行取消招標(biāo)，這不僅是一種不誠(chéng)信的行為，同時(shí)也的確會(huì)給投標(biāo)人帶來一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以在法律上對(duì)于這種在合同訂立過程中，一方因違背誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，導(dǎo)致另一方信賴?yán)娴膿p失，是應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，這種責(zé)任就叫做“締約過失責(zé)任”。我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度：
　　“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”
　　所以，本案的原告如果主張被告需承擔(dān)締約過失責(zé)任，法院是會(huì)支持的，那么關(guān)鍵就是被告應(yīng)向原告賠償哪些方面的損失。以下各項(xiàng)都有可能算作是原告的損失：利息損失、利潤(rùn)損失、喪失與他人簽約的機(jī)會(huì)而蒙受的損失等等。
　　三、處理過程
　　在本案的一審中，顧問律師代理被告答辯稱：原、被告之間并未建立合同關(guān)系，所以不存在違約責(zé)任；原告主張的損失是利息損失，但其利息約定過高，且在被告交納保證金時(shí)，原告并不知曉被告的借款情況，所以對(duì)于原告提出的利息損失，被告是無法預(yù)料的。被告在庭審中稱即便被告無需承擔(dān)違約責(zé)任，也須承擔(dān)締約過失責(zé)任。一審法院綜合雙方的辯論觀點(diǎn)，判決被告無需承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，按照銀行活期存款年利率0.35%的標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失7650多元。
　　雖然表面看來被告基本是勝訴了，但顧問律師對(duì)此并不樂觀，知道原告一定會(huì)上訴的，而上訴之后結(jié)果將如何難以準(zhǔn)確預(yù)料。為了不至于將糾紛擴(kuò)大化，顧問律師向被告負(fù)責(zé)人做了耐心細(xì)致的法律分析、預(yù)判，認(rèn)為此案既然已經(jīng)確定了締約過失責(zé)任的概念，那么如果進(jìn)行二審，很有可能會(huì)按照貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)來判，雙方若能在一審基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，才最有可能避免被告承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。但是被告方面對(duì)于高于一審的和解方案，表示很難向集體交待，沒可能法院判決后，還去主動(dòng)給予對(duì)方高于判決的金額。無奈，調(diào)解不成功，此案經(jīng)原告上訴后進(jìn)入了二審。
　　原告上訴時(shí)強(qiáng)調(diào)，按照《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，投標(biāo)保證金不得超過項(xiàng)目估算價(jià)的2%，超過該比例收取保證金給他人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而按照招標(biāo)說明的總價(jià)，計(jì)算出被上訴人收取的保證金已超出約4500萬元！雖然顧問律師回應(yīng)稱案涉招投標(biāo)項(xiàng)目不屬于國(guó)家強(qiáng)制管理的范疇，交納保證金是雙方的合意，沒有任何強(qiáng)迫性質(zhì)，且招標(biāo)說明中的總價(jià)只是前期工程最低的投入，項(xiàng)目的總投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)，因而保證金定為5000萬元并不違法。但是，二審法院還是認(rèn)為保證金數(shù)額過高，屬于違法，對(duì)于超過標(biāo)準(zhǔn)的約4500萬元保證金，應(yīng)按照銀行同期貸款利率即年利率5.6%的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算上訴人的損失，因此，終審判決被上訴人應(yīng)賠償損失約12萬元。
　　四、處理效果
　　雖然本案二審判決金額比一審高了幾乎二十倍，但由于社區(qū)律師在案件處理過程中積極與社區(qū)負(fù)責(zé)人溝通，對(duì)整個(gè)案情了解透徹，正確運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行分析，引導(dǎo)和糾正社區(qū)負(fù)責(zé)人員的法律意識(shí)，特別是對(duì)他們以前不太重視的“締約過失責(zé)任”這一概念進(jìn)行了全面的解釋，所以，拿到二審判決書之后，并沒有因?yàn)榕c一審判決金額相差懸殊而引起社區(qū)人員的不滿，相反，社區(qū)意見上下一致，在對(duì)方未申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，就主動(dòng)履行了判決書所確定的賠償義務(wù)。這起糾紛已平靜地落下帷幕。
　　五、心得體會(huì)
　　通過本案一審、二審的整個(gè)過程，辦案律師再次強(qiáng)烈感受到誠(chéng)實(shí)信用原則還是貫穿著民事訴訟的帝王法則。現(xiàn)代社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，比的就是誰能最快、最長(zhǎng)久地獲得客戶的信任。無論是企事業(yè)單位、社區(qū)、個(gè)人也好，如果不注重誠(chéng)信原則，一味憑借自身優(yōu)勢(shì)去行事，不顧及他人合法權(quán)益的話，雖然可能得到一時(shí)的成功，但可能會(huì)喪失長(zhǎng)久的吸引力，特別是對(duì)社區(qū)來說，如果外界對(duì)社區(qū)的誠(chéng)信度產(chǎn)生懷疑，那在招商引資過程中無疑會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。我們國(guó)家的法制也越來越完善，以前某些方面只能靠道德或行政手段去約束，現(xiàn)在也有了明確的法律法規(guī)，《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》就是非常重要的法律。本案的案由最終被定為“締約過失責(zé)任糾紛”，這給以前不熟悉、不重視誠(chéng)信原則的人們上了很重要的一課。
　　同時(shí)，通過本案的處理，進(jìn)一步體現(xiàn)了社區(qū)律師的作用，如果不是有社區(qū)律師與社區(qū)負(fù)責(zé)人緊密、毫無猜忌的溝通，以及全方位的普法力度，就或許只能得到一個(gè)雖然合法又合理、但當(dāng)事人卻未必心服口服的判決書。